Jeg er enig med Sven Erik at IT-bransjens tiltagende bruk av arkitekt-betegnelsen kan være både forvirrende og irriterende. Men som oftest forstår man raskt at det ikke dreier seg om "ordentlige arkitekter" og jeg har ennå tilgode å møte et datamenneske som presenterer seg som arkitekt. Så problemet er kanskje ikke veldig stort?

Når jeg likevel kommenterer dette, er det for å korrigere Sven Eriks avsluttende "historieskriving.". Det var jo slett ikke slik at NAL i sin tid forhandlet bort en "kontroll med arkitektbetegnelsen". Tvert om er saken den at NAL gjennom mange år arbeidet for å få beskyttet den rene tittelen arkitekt. Dette ble tilsist avslått blant annet med den begrunnelse at dette ville ramme på urimelig måte de mange som allerede benyttet betegnelsen (blant dem IT-folk) uten å ha formell arkitektutdanning.

Når vi innså at denne mulighet ikke forelå, valgte NAL å søke om å få beskyttelse for den nye tittelen "Sivilarkitekt". Dette ble innnvilget i 1986 og sivilarkitekt ble innført som akademisk grad ved AHO og NTH, og med tilbakevirkende kraft, slik at de som hadde denne utdanningen fra før av også kunne kalle seg sivilarkitekt. Det er min erfaring at svært mange er blitt fortrolig med denne betegnelsen, og slett ikke ser den som komisk.

Nå når den akademiske grad ikke lenger er sivilarkitekt, men Master i Arkitektur, er bruk av sivilarkitektbetegnelsen inne i en uklar fase. Kanskje er tiden inne til å revitalisere betegnelsen "arkitekt MNAL", slik som Sven Erik selv tittulerer seg. Dette vil også ha den verdifulle effekt at den profilerer NAL og synliggjør verdien av NAL-medlemskap.

Per Rygh, fortsatt sivilarkitekt MNAL